A když náš Scott Gavura vyhodnotil důkazy, došel k závěru:
Sleduje státní a federální zákony, které by umožnily pseudovědu ve zdravotnictví pro web SfSBM.
Mehmet Oz a Steven Novella
V SBM jsme velmi zastánci toho, aby se lékaři a vědci stýkali s veřejností a využívali mainstreamová a nová média k podpoře veřejného porozumění vědě a k vysvětlení moderní praxe medicíny. Nyní, když Dr. Dean Edell odešel (bohužel) ze svého rozhlasového pořadu, je pravděpodobné, že Dr. Mehmet Oz má nejvyšší expozici ze všech mediálních lékařů. Osobně jsem nikdy nebyl fanouškem Oz – produktu Oprah Winfrey, vždy mísil rozumné lékařské rady s propagací pochybné alternativní zdravotní péče. Drsní kritici země Oz ho obvinili z prodeje, aby podpořil svou mediální kariéru.
Bez ohledu na své motivace se Oz nedávno dostal za hranice ostýchavého flirtování s pseudovědou tím, že přímo propagoval Josepha Mercolu – notoricky známého internetového lékaře, který sám na svých webových stránkách propaguje všechny možné druhy pseudovědy a šíření strachu. V rozhovoru ve své show Dr. Oz chválí Mercolu, přičemž se zdržuje přímého zmínky o jakékoli kontroverznější pozici, kterou zaujímá. Níže se budu zabývat samotným rozhovorem, ale nejprve něco o Mercole.
Mercola je mezi propagátory SBM nechvalně známá z mnoha důvodů. Za prvé, jeho webové stránky jsou vysoce monetizované. I když se často uchyluje ke konspiračním řečem „Big Pharma“, sám na svých stránkách tiskne informace, které podporují prodej doplňků stravy a dalších produktů. To z něj podle mého názoru dělá obchodníka s hadím olejem a vše, co napíše, již nelze považovat za objektivní lékařskou radu, ale za reklamní kopii. Nemám problém s monetizací webů, abych zaplatil za šířku pásma, pokud je to v rozumných mezích. V určitém okamžiku však překročíte nejasnou linii, kde obsah webových stránek slouží spíše k podpoře prodeje než naopak – a Mercola je daleko za touto hranicí.
Ale mnohem důležitější je, že informace na webu Mercola nejsou vědecky podložené. Mercola se často zapojuje do šíření strachu – propaguje každou předběžnou studii, která může naznačovat možné spojení, jako by šlo o prokázané zdravotní riziko.
Nejvíce jsem kritizoval Mercolu za jeho protivakcinační postoj. Nedávno se spojil s antivakcinační aktivistkou Rosemary Fischerovou, aby zaútočili na vakcínu proti chřipce. Minulý rok varoval své čtenáře, aby se vyhnuli očkování proti H1N1, protože se obával, že by způsobila epidemii Guillaine-Barre syndromu (GBS). Tato epidemie se nikdy neobjevila – navzdory aktivnímu sledování se nevyskytly žádné nadměrné případy GBS kvůli vakcíně H1N1. Mercola se nikdy neobtěžoval napravit své předchozí strachování. Právě pokračoval k dalšímu – varoval své čtenáře před spojitostí mezi vakcínami a narkolepsií. Tento strach však neobstál ani při replikaci.
Vzorec Mercolových spisů je jasný. Jakákoli informace, bez ohledu na to, jak chybná, předběžná nebo slabá, naznačuje strach z mainstreamové medicíny, kterou propaguje, jako by to byla prokázaná skutečnost. Také se řídí stejným vzorem s jakýmkoli preklinickým nebo předběžným důkazem, který naznačuje možnou roli jakékoli potraviny nebo doplňku v prevenci nebo léčbě onemocnění. Vzhledem k tomu, že neexistují dobře navržené klinické studie, s potěšením z těchto předběžných důkazů vyvozuje, aby prodával konkrétní produkty se zdravotními tvrzeními.
Stručně řečeno, podle mého názoru je Mercola nebezpečný lékařský pošetilec.
Dr. Oz se rozhodl propagovat Mercolu jako špičkového kontroverzního lékaře – lékaře „váš lékař nechce, abyste s ním mluvili“. Oz přebírá roli mírotvůrce – spojuje obě strany dohromady. Tento cíl se veřejnosti pravděpodobně prodává dobře, protože apeluje na náš smysl pro spravedlnost a demokracii, ale v konečném důsledku je protivědecký a beznadějný. Budete mít stejné štěstí, když spojíte biology, kteří rozumí a přijímají evoluci, s kreacionisty. Existují zásadní a vzájemně se vylučující rozdíly v metodě a filozofii.
Ale Oz se chová, jako by (ať už tomu skutečně věří nebo ne) vědecká medicína a CAM byly jen různé tradice nebo přístupy, oba stejně platné. A právě to je důvod, proč je Oz jako mediální lékař sám tak nebezpečný – takový přístup zatírá skutečné nedostatky CAM. Rozhovor s Mercolou je toho dokonalým příkladem.
Jako tazatel odvedl Oz hroznou práci. Vyzdvihl příslovečné softbally v Mercole, a i když navrhli kritiku, poskytl Mercolovi pouze příležitost odpovědět na jeho kritiky – ale pak už nikdy nenásledoval a nikdy Mercolu nezasáhl žádnými příklady své pseudovědy (jako ty výše). Byl to rozhovor na líbánkách, užitečný pro propagaci Mercoly, ale neposkytující zasvěcené nebo užitečné informace jeho divákům.
Uvedl například monetizaci svého webu Mercola, aniž by to uvedl do kontextu. V reakci Mercola řekl, že rozdíl mezi jeho webovou stránkou a „Big Pharma“ je v tom, že jeho produkty jsou přírodní (což je zcela irelevantní) a že jeho produkty nikdy nikoho nezabily (což je odvážné tvrzení, které Mercola nemůže vědět). Ve skutečnosti je vysoce pravděpodobné, že informace uvedené na webových stránkách společnosti Mercola mají počet těl. Vyděsil čtenáře od očkování, osvědčeného bezpečného a účinného preventivního opatření. Prodej produktů s tvrzeními, která on dělá, povzbuzuje některé čtenáře, aby se spoléhali na neověřené a pravděpodobně neúčinné léčby namísto osvědčených léčebných postupů. I při absenci přímého poškození (což nelze předpokládat u všech produktů) existuje potenciál pro obrovské nepřímé poškození. Oz nechal Mercolu utéct s jeho nároky bez protipólu.
Jako příklad typického chování Mercoly ho Oz nechal ve své show propagovat kokosový olej k léčbě a prevenci Alzheimerovy choroby. Klinické důkazy pro to neexistují. Je založen na divoké extrapolaci z nějakého základního vědeckého výzkumu, který ukazuje, že například diabetické krysy, které byly hypoglykemické, měly zlepšené kognitivní funkce, když jim byly podávány triglyceridy se středně dlouhým řetězcem, protože mozek dokáže metabolizovat ketony. Pravděpodobnost, že se tento výzkum vztahuje na Alzheimerovu chorobu, je tak vzdálená, že je to úsměvné. Možná existuje vzdálená souvislost, která vyplyne z výzkumu, ale současné spojení je tak slabé, že klinická tvrzení založená na tomto důkazu lze nejlépe charakterizovat jako pseudovědu.
To je špičkový CAM, za který Dr. Oz chválí Mercola. V tomto případě a mnoha dalších to není ani originální pro Mercola – je to jen recyklovaný nesmysl z jiných zdrojů.
Závěr
Pokud existovaly nějaké pochybnosti o intelektuální integritě a vědecké legitimitě Dr. Oze jako mediálního lékaře, vymazal všechny pochybnosti tímto https://recenzeproduktu.top/ rozhovorem s Mercolou. Byl to z novinářského pohledu nekompetentní rozhovor. Oz nikdy nepřinesl žádné skutečně užitečné informace – nic, co by pomohlo jeho divákům učinit informované rozhodnutí o Mercole. Byla to, pokud vůbec, nestydatá propagace.
Rozhovor také objasňuje záměr Dr. Oze – dát dohromady legitimní vědecky podloženou medicínu a celé spektrum nesmyslů, pseudovědy a pochybných praktik, které jsou volně shromažďovány pod záštitou CAM.
Autor
Steven Novella
Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics‘ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.
Tyto fimbrie E. coli usnadňují infekci přilnutím ke stěně močového měchýře
V říjnu jsem psal o SuperMannan, doplňku stravy, který má léčit infekce močového měchýře. „Důkazem“ tohoto tvrzení byla jediná studie 9 žen, které byly rodinnými příslušníky a přáteli výzkumníků. Návrh výzkumu byl směšný; neexistovala žádná kontrolní skupina a bylo tam mnoho dalších nedostatků. Oh, a ručili za bezpečnost SuperMannana, protože jím krmili rodinného psa a pes se zdál být v pořádku! Návrh výzkumu byl receptem na katastrofu.
Algoritmus Facebooku si nyní zjevně myslí, že chci koupit doplňky pro UTI (infekce močových cest), protože můj Facebook mi stále posílá „sponzorované“ příspěvky o Elluře, dalším doplňku stravy pro UTI. Očekával jsem, že to bude jen další přehnaně medializovaný produkt s nekvalitní vědou, ale byl jsem příjemně překvapen. Důkazy naznačují, že přípravek Ellura je pravděpodobně bezpečný a účinný způsob, jak snížit frekvenci infekcí u pacientů s recidivujícími infekcemi močových cest. Konečně! Doplněk, u kterého věda prokázala, že skutečně funguje.
Problém
Ženy jsou náchylnější k infekcím močového měchýře než muži. 40–60 % žen bude mít během svého života UTI a většina z nich jsou infekce močového měchýře. Ve 25–30 % případů se infekce močových cest během následujících 6 měsíců opakuje a někdy jsou opakující se infekce tak časté, že se pro prevenci předepisují každodenní antibiotika. Antibiotika spolehlivě zabraňují recidivám UTI, ale mohou být drahá, mohou způsobit nežádoucí reakce a jejich užívání může přispět k rozvoji rezistence na antibiotika.
reklama
Reklama začíná citacemi dvou urologů:
Ellura je pro mé pacienty příležitostí používat produkt, který je přírodní a bude předcházet UTI bez použití antibiotik a všech vedlejších účinků a nákladů, které s nimi souvisí.
Naši pacienti mají méně infekcí močových cest, méně nám volají do ordinace a méně po nás žádají antibiotika!
Dále se říká „85 % žen hlásí méně UTI“. A odkazuje na stránku na webu Ellura, kde si můžete koupit zásobu na 3 měsíce za 120 USD. Web tvrdí, že Ellura „podporuje čisté močové cesty“ a říká „zastavte UTI, než začnou“ a „vyhněte se nadměrnému užívání antibiotik“. Vzhledem k tomu, že je prodáván jako doplněk stravy, mají požadované vyloučení odpovědnosti, že prohlášení nebyla hodnocena FDA a produkt není určen k diagnostice, léčbě, léčení nebo prevenci jakékoli nemoci.“ Jasně to ale propagují jako prevenci.
Komentáře pacientů
Na internetu je spousta komentářů od kupujících Ellury. Existuje několik negativních („nefungovalo mi to“), ale mnohem více pozitivních („změnilo mi život“). Jedna poznámka říkala, že spisovatelka zajišťovala své sázky užíváním manózy spolu s Ellurou. Je zřejmé, že někteří zákazníci nepochopili tvrzení a vzali to k léčbě UTI, což nefunguje. Společnost jasně uvádí, že přípravek Ellura by se neměl používat k léčbě zavedených infekcí. Doporučují pacientům, aby zdvojnásobili dávku, pokud mají pocit, že by se mohla objevit infekce močových cest, a radí, že kultivace moči je nutností pro diagnostiku infekce.
Co je v Elluře?
Ellura je derivát brusinek, ale s rozdílem. K vyvolání infekce musí bakterie přilnout k buňkám lemujícím močový měchýř. Brusinky obsahují proanthokyanidiny typu A (PAC), které narušují tuto adhezi. P fimbrie jsou přívěsky na povrchu bakterií E. coli, které zprostředkovávají adherenci. Ellura nechrání před bakteriemi, které nevykazují P-fimbrie, ale pokrývá bakterie, které způsobují více než 90 % UTI. Když je zabráněno adhezi, bakterie se vyplavují močením, což je pravděpodobně to, co reklamy míní tvrzením „podporuje čisté močové cesty“. Pokud se infekce močového měchýře neléčí, mohou se rozšířit do ledvin a vést k pyelonefritidě, sepsi, selhání ledvin a možná i smrti.
Brusinkový džus se dlouho doporučoval k prevenci UTI, ale nefunguje. Cochranův přehled dospěl k závěru, že produkty z brusinek nelze doporučit. A když náš Scott Gavura vyhodnotil důkazy, došel k závěru:
I když vezmeme analýzu v nominální hodnotě, brusinka je jen skromně účinná, drahá a může mít vysoké dietní náklady. A je podstatně méně efektivní než konvenční léčba.
Ellura je jiná. Každá kapsle obsahuje 36 mg PAC typu A získaného z koncentrované severoamerické brusinkové šťávy prostřednictvím patentovaného extrakčního procesu.
Výzkum
Web společnosti má stránku „Studie a klinické práce“, která pohodlně popisuje provedený výzkum:
V malé nekontrolované studii s 36 mg PAC u 22 pacientů se zavedenými katetry se nevyskytly žádné symptomatické infekce močových cest a rezistence na antibiotika se snížila o 28 %.V randomizované dvojitě zaslepené placebem kontrolované studii s 32 dobrovolníky snížily 2 tobolky přípravku Ellura (72 mg PAC) ulpívání bakterií ve vzorcích moči.Přehled publikovaný v roce 2007 dokumentoval příznivé účinky PAC pro prevenci infekcí in vitro a in vivo.Pilotní studie přípravku Ellura u 15 pacientů po operaci močového měchýře zjistila, že snižuje asymptomatickou bakteriurii odhadem o 93 %.Cochrane review z roku 2012 zjistilo, že brusinkové produkty neměly žádný významný účinek, ale uvedl, že je zapotřebí více výzkumu s kvantifikací aktivní složky.Sirupová formulace Ellury byla testována ve studii 192 dětských pacientů s recidivujícími infekcemi močových cest ve Španělsku. Bylo zjištěno, že není horší než profylaxe antibiotikem trimethoprimem pro prevenci recidivujících UTI u dětí.
Webová stránka Ellura uvádí, že dávka 36 mg PAC se ukázala jako účinná, ale jedna studie naznačuje, že dávka 72 mg PAC je vhodnější.
Stále nemáme zlatý standard randomizované placebem kontrolované studie u žen s recidivujícími infekcemi močových cest, které v současné době užívají antibiotika pro profylaxi a byly by kandidáty na přechod na Elluru. Ale stávající studie jsou velmi slibné. Podle mého názoru jsou důkazy dostatečné k tomu, aby bylo možné vyzkoušet přípravek Ellura jako náhradu za antibiotickou profylaxi u pacientů s recidivujícími infekcemi močových cest, pokud budou přijata náležitá preventivní opatření. Pacienti, u kterých se během užívání přípravku Ellura rozvinou symptomy podobné UTI, by měli být vyšetřeni kultivací moči a ověřené infekce by měly být léčeny vhodnou léčbou antibiotiky.
Závěr: důkazy jsou slibné
Musíme omezit vývoj bakterií odolných vůči antibiotikům. Pokud Ellura může nahradit každodenní antibiotickou profylaxi u recidivujících UTI, je to dobrá věc. Podle všeho už to někteří urologové doporučují. Pokud by definitivní studie ukázaly, že je bezpečný a účinný, mohl by být předložen FDA ke schválení jako lék. Ale pravděpodobně nezískáme definitivní studie, které potřebujeme, protože je mohou nadále prodávat jako doplněk stravy. Při absenci přesvědčivějších důkazů si myslím, že je rozumné to zkusit. Významné vedlejší účinky nebyly hlášeny, takže můžeme předpokládat, že je pravděpodobně bezpečné to vyzkoušet; a pokud dojde k infekci, pacienti mohou být léčeni. Nevidím žádnou zjevnou nevýhodu kromě hotových výdajů, ale antibiotika jsou často podstatně dražší.